चुनाव आयोग से लेकर न्यायपालिका तक, क्या विरोध-प्रदर्शन की आहट?

लेखक: आदिल फ़राज़

हौज़ा न्यूज़ एजेंसी | भारत में मस्जिदों को ध्वस्त करने या उन्हें अतिक्रमण बताकर हटाने की मुहिम तेज होती जा रही है। देश के विभिन्न हिस्सों से मस्जिदों को गिराए जाने और उन्हें अतिक्रमण घोषित किए जाने की खबरें लगातार आती रहती हैं। अल्पसंख्यकों पर अत्याचार और संवैधानिक मूल्यों का उल्लंघन भी अब कोई नई बात नहीं रह गई है। यदि न्यायालय ही संविधान की रक्षा करने में असहाय दिखाई देने लगें, तो हालात की गंभीरता का अंदाजा लगाया जा सकता है।

हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश संजय किशन कौल के खुलासे इस दावे के समर्थन में प्रस्तुत किए जा रहे हैं। उन्होंने स्पष्ट शब्दों में कहा कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए सुझाए गए नामों पर सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम में औपचारिक विचार-विमर्श से पहले सरकार के साथ चर्चा करते थे।

लेखक के अनुसार, यही कारण है कि न्यायालयों से एकतरफा और पक्षपातपूर्ण फैसले सामने आ रहे हैं। यदि न्यायाधीशों की नियुक्ति सरकार की इच्छा के अनुसार होगी, तो संवैधानिक मूल्यों के उल्लंघन को रोकना मुश्किल हो जाएगा। भारत में हम लगातार इसका अनुभव कर रहे हैं। बाबरी मस्जिद के फैसले से लेकर ‘पूजास्थल अधिनियम, 1991’ तक, निर्दोष मुसलमानों की गिरफ्तारी से लेकर बुलडोजर संस्कृति के चलन तक, न्यायालय संविधान के रक्षक की तुलना में सरकार के समर्थक अधिक दिखाई दिए हैं।

बाबरी मस्जिद के फैसले के बाद जिस तरह मस्जिदों को व्यवस्थित ढंग से ध्वस्त करने की मुहिम शुरू हुई, उस पर सर्वोच्च न्यायालय ने ‘पूजास्थल अधिनियम, 1991’ को लागू करने के लिए कोई उचित कदम नहीं उठाया। सहारनपुर की एक मस्जिद को तो प्रशासन ने अपनी निगरानी में ही ध्वस्त करवा दिया, जिसमें जिलाधिकारी की भूमिका भी संदिग्ध बताई गई है। ऐसी घटनाएँ भारत की संवैधानिक पहचान, धार्मिक स्वतंत्रता और कानून के शासन पर गंभीर सवाल खड़े करती हैं।

आखिर भारत में केवल एक धर्म के अनुयायियों के पूजा-स्थलों को ही निशाना क्यों बनाया जा रहा है? या फिर इसका उद्देश्य मुसलमानों को यह एहसास कराना है कि भारत में उनका राजनीतिक और सामाजिक सम्मान समाप्त हो चुका है?

अल्पसंख्यकों को सुरक्षा प्रदान करना हर लोकतांत्रिक समाज की प्राथमिक जिम्मेदारी होती है। लेकिन जब सत्तारूढ़ दल संविधान और लोकतंत्र में विश्वास न रखता हो, तो लोकतांत्रिक तथा संवैधानिक मूल्यों के सम्मान की अपेक्षा करना कठिन हो जाता है।

सवाल यह नहीं है कि अवैध निर्माणों के विरुद्ध कार्रवाई होनी चाहिए या नहीं। असली सवाल यह है कि कानून लागू करने का तरीका क्या है, कार्रवाई किन सबूतों और आधारों पर की जाती है तथा क्या कानून सभी पर समान रूप से लागू होता है?

यदि किसी इमारत के संबंध में कानूनी विवाद है, तो उसका फैसला संबंधित कानूनों, प्रमाणित दस्तावेजों, न्यायिक निगरानी और निष्पक्ष सुनवाई के माध्यम से होना चाहिए। केवल आरोप, राजनीतिक बयान या प्रशासनिक दावे किसी पूजा-स्थल को ध्वस्त करने का औचित्य नहीं बन सकते।

सहारनपुर कलेक्ट्रेट परिसर में स्थित मस्जिद को किस तरह और किन आधारों पर ध्वस्त किया गया? ऐसी अनगिनत धार्मिक इमारतें हैं, जिन्हें सबूतों की अनदेखी करते हुए गिरा दिया गया। लेखक के अनुसार, राज्य का यह रवैया बढ़ती निरंकुशता का संकेत देता है। इसी निरंकुश मानसिकता के विरुद्ध जेन-ज़ी और विपक्ष सड़कों पर हैं। अब देखना यह है कि इस प्रतिरोध का क्या परिणाम निकलता है।

ध्वस्तीकरण की कार्रवाइयों में संवैधानिक मूल्यों का हमेशा ध्यान नहीं रखा गया। विशेष रूप से उत्तर प्रदेश में योगी सरकार ने ‘बुलडोजर संस्कृति’ को बढ़ावा देने के लिए संविधान को ताक पर रख दिया। कुछ मामलों में प्रशासन ने अतिक्रमण या अवैध निर्माण को कार्रवाई का आधार बताया, जबकि आलोचकों ने कुछ ध्वस्तीकरण अभियानों के चयन, प्रक्रिया और समय पर सवाल उठाए।

कानून के शासन का अर्थ है कि किसी व्यक्ति या संस्था के विरुद्ध कार्रवाई कानून के अनुसार होनी चाहिए, न कि उसकी धार्मिक पहचान, राजनीतिक संबद्धता या सामाजिक स्थिति के आधार पर।

अब यह कहना भी पर्याप्त नहीं रह गया है कि पूजा-स्थलों से जुड़े कानूनी विवादों में संबंधित पक्षों को अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाना चाहिए। क्योंकि जब न्यायालय आस्था के आधार पर फैसले देने लगें, तो सबूतों का महत्व कहाँ रह जाता है?

कानून का शासन तभी विश्वसनीय होता है, जब वह शक्तिशाली और कमजोर, बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक—सभी के लिए समान मानदंड निर्धारित करे। लेकिन बाबरी मस्जिद से लेकर सहारनपुर कलेक्ट्रेट की मस्जिद तक, लेखक को कानून के शासन का पालन होता दिखाई नहीं देता।

यदि सर्वोच्च न्यायालय ‘पूजास्थल अधिनियम, 1991’ को लागू करने के लिए गंभीरता से कदम उठाता, तो हालात यहाँ तक नहीं पहुँचते। लेकिन लेखक का आरोप है कि वहाँ मुकदमों के निपटारे का आधार आस्था और राज्य को प्रसन्न करना बन गया है। उनके अनुसार, राज्य पूरी तरह भगवा संगठनों के प्रभाव में है, लेकिन यदि न्यायालय अपने कर्तव्यों का पालन करते, तो हालात इतने खराब नहीं होते।

भारत का संविधान नागरिकों को धार्मिक स्वतंत्रता का अधिकार देता है। संविधान का अनुच्छेद 25 धार्मिक आस्था रखने और उसका पालन करने की स्वतंत्रता से संबंधित है, जबकि अनुच्छेद 26 कुछ शर्तों के अधीन धार्मिक समुदायों को अपने धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार प्रदान करता है। ये अधिकार असीमित नहीं हैं और संविधान में निर्धारित प्रतिबंधों के अधीन हैं, लेकिन राज्य के लिए आवश्यक है कि वह इनका सम्मान करे और कानून के दायरे में रहकर काम करे।

यदि राज्य संविधान का पालन करने में पक्षपात या लापरवाही दिखाता है, तो न्यायालयों का कर्तव्य है कि वे राज्य की जवाबदेही तय करें। न्यायालयों ने जनता का विश्वास बहाल करने के लिए दिशा-निर्देश तो जारी किए, लेकिन लेखक के अनुसार, राज्य ने कभी उन पर अमल नहीं किया। विशेष रूप से ध्वस्तीकरण की कार्रवाइयों के विरुद्ध न्यायालय ने दिशानिर्देश निर्धारित किए, लेकिन उत्तर प्रदेश सरकार ने उनकी पूरी तरह अनदेखी की।

ऐसी स्थिति में न्यायालय की अवमानना की कार्रवाई होनी चाहिए, लेकिन राज्य सरकारें संवैधानिक औचित्य का हवाला देकर बच निकलती हैं।

लेख में कहा गया है कि चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के विरुद्ध जंतर-मंतर पर होने वाले विरोध-प्रदर्शन से पहले सरकार ने दिल्ली में सार्वजनिक परिवहन और इंटरनेट पर प्रतिबंध लगा दिया था, जबकि न्यायालय ने ऐसा करने से रोका था। इसके बावजूद सरकार ने न्यायालय के निर्देशों की परवाह नहीं की। सरकार के विरुद्ध अवमानना का नोटिस भी जारी हुआ, लेकिन सरकार ने ‘शांति भंग होने की आशंका’ का हवाला देकर न्यायालय को संतुष्ट कर दिया।

लेखक का कहना है कि मुसलमानों को इस पूरी स्थिति का जायजा लेना चाहिए। उन्हें राज्य और न्यायपालिका पर जरूरत से ज्यादा भरोसा करने के बजाय अब आक्रामक रुख अपनाना होगा। हालाँकि, आक्रामक रुख अपनाने का अर्थ किसी प्रकार की अशांति फैलाना, उपद्रव करना या टकराव पैदा करना बिल्कुल नहीं है। आखिर मुसलमान कब तक रक्षात्मक रवैया अपनाकर अपनी बेबसी का मातम मनाते रहेंगे?

भारत में सभी धर्मों के पूजा-स्थल और ऐतिहासिक इमारतें साझा विरासत का हिस्सा हैं। इनमें से अनेक इमारतें अपने धार्मिक महत्व के साथ-साथ वास्तुकला, स्थानीय इतिहास और सामूहिक स्मृतियों का भी प्रतिनिधित्व करती हैं।

हर प्राचीन मस्जिद का कानूनी रूप से संरक्षित ऐतिहासिक स्मारक होना आवश्यक नहीं है, लेकिन इसका अर्थ यह भी नहीं कि ऐसी इमारत का ऐतिहासिक महत्व पूरी तरह अप्रासंगिक हो जाता है। यदि किसी इमारत के स्वामित्व, जमीन या निर्माण को लेकर विवाद हो, तो उसके ऐतिहासिक अभिलेखों, सरकारी दस्तावेजों, पुराने नक्शों और अन्य साक्ष्यों की जाँच की जानी चाहिए।

ऐतिहासिक इमारतों के संबंध में फैसले लेते समय जल्दबाजी के बजाय कानूनी स्पष्टता, विशेषज्ञों की राय और पारदर्शी प्रक्रिया को प्राथमिकता देना आवश्यक है। किसी इमारत को ध्वस्त करने के बाद उसका दोबारा निर्माण संभव हो सकता है, लेकिन उसकी मूल ऐतिहासिक स्थिति और भौतिक अवशेषों को पूरी तरह वापस लाना संभव नहीं होता।

लेखक का कहना है कि यदि ‘पूजास्थल अधिनियम, 1991’ को सही ढंग से लागू किया गया होता, तो हालात यहाँ तक नहीं पहुँचते। यदि भारत को शांति का केंद्र बनाए रखना है और उसकी गंगा-जमुनी संस्कृति को सुरक्षित रखना है, तो न्यायालयों को राज्य को प्रसन्न करने की प्रवृत्ति और दबाव से बाहर निकलना होगा।

संविधान की सर्वोच्चता तभी विश्वसनीय होती है, जब उसके सिद्धांत प्रशासनिक फैसलों में भी दिखाई दें और किसी भी पक्ष को यह महसूस न हो कि उसकी धार्मिक पहचान के कारण उसके साथ भेदभाव किया जा रहा है।

मस्जिदों की सुरक्षा का सवाल दरअसल कानून के शासन, ऐतिहासिक विरासत की रक्षा और समान नागरिकता के सिद्धांतों से जुड़ा हुआ है। किसी मस्जिद से संबंधित कानूनी विवाद का फैसला अदालत और कानून के माध्यम से होना चाहिए, न कि भावनात्मक नारों या एकतरफा दावों के आधार पर।

भारत के लोकतांत्रिक भविष्य के लिए आवश्यक है कि पूजा-स्थलों से संबंधित हर फैसला पारदर्शिता, न्याय और संवैधानिक जिम्मेदारी के मानकों पर खरा उतरे। यदि न्यायालयों का यही रवैया जारी रहा, तो वह दिन दूर नहीं जब चुनाव आयोग की तरह न्यायालयों के विरुद्ध भी विरोध की आवाजें उठने लगेंगी।